+PRO DEO ET PONTIFICE+

LA VERGONZOSA CLAUDICACIÓN DEL CARDENAL OTTAVIANI Y LA DESINTEGRACIÓN DEL SANTO OFICIO (Abbé de Nantes)

LA VERGONZOSA CLAUDICACIÓN DEL CARDENAL OTTAVIANI Y LA DESINTEGRACIÓN DEL SANTO OFICIO

Si hubo un hecho resonante durante esta última sesión, no fue un estallido salvador sino la lamentable adhesión del cardenal Ottaviani al aggiornamento conciliar.

Antiguo romano, sucesivamente asesor, prosecretario y, desde octubre del 59, secretario de la congregación del Santo Oficio, este prelado conoció los errores de los neomodernistas. Habiendo dado una orientación tradicional a todos los trabajos preparatorios del Vaticano 2, escuchó con asombro al "cardenal" Montini declarar, en junio del 62, durante la última sesión de la comisión central: “Los anatemas y las condenas no pueden no ser la respuesta a los errores contemporáneos. En el mundo moderno, los remedios para los errores son la misericordia, la caridad y el testimonio de vida cristiana». El secretario del Santo Oficio murmuró entonces: “Ruego a Dios que me haga morir antes de que termine el Concilio. Así podré morir como católico».

Desde la apertura del Concilio, el cardenal Ottaviani fue muy criticado por los padres progresistas. ¡Cuánta humillación le hicieron sufrir! Los innovadores sabían que tenían en él un censor intransigente. (...)

En 1962, el secretario del Santo Oficio explicaba muy acertadamente que su “posición personal era la de un hombre que tiene, en virtud de sus funciones, el deber de conservar intacto el depósito de la fe. No olvidemos nunca, afirmó, que no todo lo nuevo es, por sí solo, verdadero y bueno. Hoy en día hay nuevas opiniones en teología que se puede decir que son, si no falsas, al menos discutibles. En este caso, se trata de una acción completamente positiva para defender los tesoros de la Sagrada Escritura y de la Tradición, para evitar que, bajo el pretexto del progreso y la adaptación, se oscurezcan las verdades de la fe».

Si al comienzo de la última sesión, en septiembre del 65, el cardenal Ottaviani todavía se había declarado firmemente opuesto a la proclamación de la libertad religiosa, de repente anunció su adhesión a las nuevas doctrinas del Vaticano 2, precisamente en el momento en que se desarrollaban las votaciones detalladas del esquema sobre la libertad religiosa. El 27 de octubre del 65, el diario aconfesional de Milán, el Corriere della Sera, publicó las lamentables confidencias del secretario del Santo Oficio:

“Soy el fusilero que guarda la reserva de oro. Durante setenta y cinco años he defendido ciertos principios y ciertas leyes. Si le decimos al viejo fusilero que las leyes van a cambiar, está claro que su reacción como viejo fusilero será hacer todo lo posible para que no cambien. Pero si cambian, pues ciertamente Dios le dará la fuerza para servir en defensa de un nuevo tesoro en el que cree. Una vez que las nuevas leyes se han convertido en tesoro de la Iglesia, una vez que han enriquecido su reserva de oro, sólo hay un principio que cuenta: el servicio a la Iglesia. Y servirle significa ser fiel a sus leyes como un ciego, como el ciego que soy yo». (...)

El abbé de Nantes aplicó a la declaración del cardenal Ottaviani el dilema formulado en su Carta 212: “Es demasiado o demasiado poco». Luego observó: “En el punto crítico de su confesión, el viejo líder del tradicionalismo vaciló con razón, se estremeció: después de recordar que vivió setenta y cinco años defendiendo “ciertos principios y ciertas leyes”, admite que “las leyes han cambiado” y que será fiel a estas nuevas leyes. No podía admitir que los principios también estuvieran cambiando. Era demasiado... ¿Qué pasó con estos principios, Eminencia? Los principios eran atacados y usted los defendía. ¿Ahora ellos también han cambiado? ¿Y con qué poder? (…) Se somete el Guardián de la Fe, como primer servidor del Papa. Tiene setenta y cinco años y nos recuerda con su manera humilde y bondadosa que “la vejez es un naufragio”. Además, pronto golpeado por una ley de límite de edad que su joven maestro planea imponer a sus funcionarios, entre otros proyectos reformadores, el cardenal Ottaviani volverá para servir a Cristo en sus amigos pobres, los huérfanos de su Transtevere natal. (...)»

El 7 de diciembre de 1965, Pablo 6, por el motu proprio Integrae servandae, reformó el Santo Oficio no para aumentar sus poderes, sino para satisfacer punto por punto las peticiones formuladas el 8 de noviembre de 1963 por el cardenal Frings, del que era teólogo personal el Padre Joseph Ratzinger.

El Santo Oficio pasó a ser la “Congregación para la Doctrina de la Fe”, y el nuevo reglamento indicaba que ya no se podían tomar medidas administrativas contra publicaciones sin que sus autores hubieran tenido la oportunidad de defenderse. La comisión del Index de libros prohibidos desapareció. Unos meses más tarde, el cardenal Ottaviani aclaró que “la razón principal que empujó a la Congregación para la Doctrina de la Fe a no reeditar el Índice es que ya no respondía a las necesidades. En la declaración sobre la libertad religiosa, en el decreto sobre el apostolado de los laicos y en la constitución sobre la Iglesia en el mundo de nuestro tiempo, el Concilio reconoció a los laicos católicos una mayor madurez y mayores responsabilidades en la Iglesia, Cuerpo Místico de Cristo».

La idea rectora de la reforma fue explicada con mucha precisión por Laurentin: “Es que el bien de la fe se obtiene menos condenando que fomentando el progreso doctrinal basado en las adquisiciones constantemente renovadas de la cultura y de las ciencias humanas». (¡!)

En su motu proprio, Pablo 6 afirmó: “Puesto que el amor perfecto destierra el temor (1 Jn 4, 18), la protección de la fe estará mejor asegurada por una congregación encargada de promover la doctrina, que dará nuevas fuerzas a los heraldos del Evangelio, corrigiendo los errores y haciendo volver suavemente al buen camino a quienes se han desviado de él. Además, el progreso de la cultura humana, cuya importancia para la religión no debe descuidarse, exige que los fieles sigan más plenamente y con más amor las directivas de la Iglesia si ven claramente la razón de sus definiciones y leyes, al menos en la misma medida, como sea posible en materia de fe y moral».

Este “amor perfecto”, que Pablo 666 quería instaurar en la Iglesia y en el mundo, no era más que la caricatura diabólica de la caridad cristiana, es decir, la “solidaridad” en el sentido en que la entiende la masonería: que cada hombre sea respetado en sus convicciones, en sus compromisos y en su libre comportamiento, tanto público como privado.

Al desmantelar el Santo Oficio, en vísperas de la clausura del Concilio, Pablo 6 se protegió y cubrió con él a todos los neomodernistas y progresistas que triunfaron. (...)

LA DECLARACIÓN SOBRE LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS Y EL JUDAÍSMO. LA MANIOBRA FRAUDULENTA DE PABLO 6 EXPUESTA POR EL ABBÉ DE NANTES EN TODA SU MALICIA.

VI. LA DECLARACIÓN SOBRE LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS Y EL JUDAÍSMO. LA MANIOBRA FRAUDULENTA DE PABLO 6 EXPUESTA POR EL ABBÉ DE NANTES EN TODA SU MALICIA.

Los Padres de la minoría conservadora se opusieron a la Declaración sobre las religiones no cristianas y en particular sobre los judíos, basándose en una crítica severa de Mons. Carli, uno de los líderes del Cœtus internationalis patrum, denunciando la enseñanza ordinaria de la Iglesia, dotada de una infalibilidad cierta sobre la “maldición de este pueblo deicida”. Aquí está su conclusión:

“Todo el pueblo judío de la época de Jesús –entendido en el sentido religioso, es decir la comunidad que profesaba la religión de Moisés– fue corresponsable del crimen de deicidio, aunque sólo los líderes, seguidos por una parte de sus seguidores, hubieron consumado materialmente el delito. El judaísmo de los tiempos posteriores a Nuestro Señor también participa objetivamente de la responsabilidad del deicidio, en la medida en que este judaísmo constituye la continuación libre y voluntaria del de aquel tiempo».

El 15 de octubre de 1965, en la votación acerca de todo el esquema, hubo 250 Non placet. Fue considerable. Sin embargo, Pablo 6 decidió promulgar esta Declaración en la sesión pública del 28 de octubre. Ese día, en la votación solemne, todavía había 88 Non placet. Pero durante la homilía de la misa, Pablo 6 predicó sobre los “aspectos admirables” de las Actas que iba a promulgar. Exaltó insistentemente la amistad judeo-cristiana: “Nos une el mismo parentesco en Abraham. Los judíos deben ser objeto, ciertamente no de desaprobación y desconfianza, sino de respeto, amor y esperanza». Luego, a pesar de los opositores, el “Papa” promulgó esta Declaración junto con otros cuatro documentos.

Muchos años después de la clausura del Concilio, estudiando las Acta synodalia, el abbé de Nantes reconstruirá el desarrollo exacto de esta sesión pública del 28 de octubre, y descubrirá horrorizado que Pablo 6 cambió el orden de sus trabajos y de sus ceremonias, desafiando las normas del Concilio, con el único objetivo de “estrangular a la oposición”:

“Tan pronto como se recitaron las oraciones, procedimos a leer y votar en serie los cinco textos que se promulgarían ese mismo día. Luego los resultados no fueron comunicados inmediatamente a los Padres. Pero se celebró la misa, durante la cual ~~el Papa~~ pronunció, bajo el nombre de homilía, un gran discurso de clausura de la obra... ¡inconclusa! de esta sesión. Los cinco textos se presentan en el Acta en este preciso momento de la ceremonia, es decir, antes del anuncio de los resultados de la votación. Esto nos lleva a creer que estos textos, que ya llevaban la firma ~~del Papa,~~ fueron firmados por los Padres durante la Misa, precisamente durante la homilía ~~del Papa,~~ que en realidad fue el discurso de clausura de esta sesión pública, curiosamente anticipada.

“Bajo el hechizo de este seductor discurso de Pablo 6, los Padres se vieron constreñidos : ¿qué sentido tiene resistirse a una voluntad enteramente soberana ya manifestada y hecha ejecutable? – poner su firma al final de los cinco decretos en su conjunto, cuando ni siquiera sabían cuántos de ellos, durante las votaciones solemnes, se habían mantenido firmes en su oposición al decreto que rehabilitaba el judaísmo talmúdico como igual al catolicismo, como religión viva y santa de salvación, no en Jesucristo, sino en Abraham.

“El recuento de firmas muestra que 2.263 padres presentes en el Concilio se adhirieron a estas cinco promulgaciones. De los 2.312 a 2.325 votantes en las cinco elecciones, se trata de una caída notable en la oposición: entre cuarenta y sesenta padres rechazaron su membresía. (…)»

Pablo 666 promulgó estos cinco decretos con la siguiente fórmula de la que damos la traducción francesa:

“En el nombre de la Santísima Trinidad Padre, Hijo y Espíritu Santo. Los Decretos: Sobre la pastoral de los Obispos en la Iglesia; la renovación adaptada de la vida religiosa; la Formación sacerdotal; y las Declaraciones: sobre la educación cristiana; sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas, que acaban de ser leídos en este ~~santo y universal~~ Concilio Vaticano 2 legítimamente reunido, agradaron a los Padres (placuerunt Patribus). Y nosotros, en virtud del poder apostólico que tenemos de Cristo, en unión con los venerables Padres (cum venerabilibus Patribus), aprobamos, presentamos y decretamos en el Espíritu Santo (sic!), y ordenamos que lo así establecido en el Concilio sea promulgado para la gloria de Dios». (sic!)

Esta fórmula fue muy solemne. ¿No dijo ~~el “Soberano Pontífice”~~ que promulgó estas Actas "en el Espíritu Santo"?

Mucho después de la clausura del Concilio, el abbé de Nantes comprobó, mientras estudiaba el reglamento interno del Vaticano 2, que la fórmula de promulgación prevista en él era la siguiente:

“Los decretos y cánones que acabamos de leer han recibido el asentimiento de los Padres (sin excepción, o con excepción de tantas voces). Y Nosotros también, con la aprobación del Concilio, los queremos, los establecemos y los promulgamos tal como han sido leídos».

Sin embargo, observa el abbé de Nantes, “en ninguna de las promulgaciones de las dieciséis Actas del Vaticano 2 Pablo 6 se dignó seguir las normas del Concilio, que había impuesto ne varietur la fórmula que el Soberano Pontífice en persona debía utilizar para anunciar los resultados de las votaciones y, a la vista de estos resultados, ¡esto sí que es verdadera colegialidad! – proclamar su decisión soberana. ¡Esta fórmula exigía informar de la unanimidad de los votos y, en caso contrario, mencionar la existencia de opositores y su número! Todos los Concilios anteriores han sido muy escrupulosamente fieles a esta regla que distingue un Concilio sagrado de un vulgar “conciliábulo” repleto de fraude y bandolerismo.

“Es más, ~~el “Papa”~~ Pablo 6 obró, por su propio capricho, en la invención de una fórmula sin precedentes, otra violación, la de una ampliación escandalosa y teológicamente inadmisible de la fórmula prescrita por el reglamento, de una sobriedad perfectamente estudiada. Por el contrario, la fórmula redundante creada por Pablo 6 da falazmente un carácter de enseñanza extraordinaria y solemne, por tanto, infalible e irreformable, a las dieciséis Actas del Vaticano 2 que no son ni canónica ni dogmáticamente dignas de dicho carácter extraordinario y solemne. Y todo esto, el colmo de la presunción y la soberbia, bajo la garantía abusiva del “Espíritu Santo” en un iluminismo absolutamente cuestionable. (...)»

En 1965, cuando conoció la fórmula de promulgación utilizada por Pablo 6, el abbé de Nantes quedó muy impresionado por su solemnidad. Sin embargo, convencido de que estos cinco decretos NO estaban inspirados por el Espíritu Santo ni garantizados por la infalibilidad de un auténtico Romano Pontífice, tuvo el valor de anunciar públicamente, en su Carta 216 del 11 de noviembre de 65, que se negaba a adherirse a la declaración Nostra ætate, sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas. (...)

Continuará...

https://prodeoetpontifice.blogspot.com/2026/04/la-declaracion-sobre-las-religiones-no.html

LA DEGRADACIÓN DEL ORDEN SACERDOTAL (Abbé de Nantes)

V. LA DEGRADACIÓN DEL ORDEN SACERDOTAL

Hoy, mientras podemos contemplar la devastación provocada por el aggiornamento conciliar, nos resulta difícil darnos cuenta de hasta qué punto la atmósfera de esta última sesión fue eufórica e incluso delirante. ¡En Roma se creía entonces en el nuevo Pentecostés que inauguraría una primavera extraordinaria de la Iglesia! Para resistir al nuevo adoctrinamiento general que lo invadía todo, para atreverse a anunciar que los frutos del Concilio serían podridos, se necesitaba libertad de juicio, conocimiento, experiencia y una fuerza de alma fuera de lo común.

En su Carta 216, bajo el título “La degradación del orden sacerdotal”, el abbé de Nantes escribió: “Los obispos aman a sus sacerdotes pero, también aquí, el inimicus homo se ha infiltrado en la forma de nuestros expertos, con ocasión del Concilio, y ahora se ha creado entre ellos un abismo de incomprensión, desconfianza y, todo hay que decirlo, injusticia. El padre Congar entregó la torta conciliar a los obispos, invitándolos a tomar la mejor parte. El padre Chenu tomó el resto y lo ofreció a los laicos que lo tomaron. Entonces nos dimos cuenta de que los sacerdotes no habían sido atendidos. (…)

“El Concilio eliminó, en nombre de la sencillez evangélica, el marco jurídico que ordenaba las relaciones de las personas y especificaba los derechos de cada uno en el mundo eclesiástico, para entregarlo todo a lo que hay que llamar arbitrariedad episcopal. Al mismo tiempo, con el pretexto de la renovación, quitó toda fuerza a la tradición eclesiástica que, anteriormente, daba a todos, obispos y sacerdotes, sin restricciones, de manera imperceptible, un espíritu común y de fraternidad en el amor de Cristo y en el ministerio de almas. De ahora en adelante el dictador de la pastoral general, el ministro de la Reforma total y obligatoria, es el Obispo en persona, o peor aún, en el Colegio episcopal. Así desaparecen repentinamente tanto la reconfortante independencia jurídica de los sacerdotes frente a la administración como su necesaria libertad frente a los nuevos métodos o ideas de la época.

“El poder del Orden que nos constituye sacerdotes, por derecho divino y para siempre, ya no es nada. Lo único que cuenta es el poder de Jurisdicción, concedido como gracia por el obispo, para lo que quiere, como quiere, cuando y tanto como quiere, reduciendo a sus sacerdotes al estatus de funcionarios soviéticos, con tarjeta de trabajo». El Abad de Nantes denunció “el hecho monstruoso de un Concilio que abolió unilateralmente la inamovilidad de ciertos cargos curiales que, siempre, aseguró el contrapeso episcopal arbitrario de una elite de sacerdotes inaccesibles a sus rigores.

“La exaltación de las tareas humanas de los laicos y del diaconado repugna al ministerio sacerdotal. La vocación del sacerdote, grandiosa y gratuita, era dar a Jesucristo a las almas y dar las almas a Jesucristo. Entre él y Dios interviene ahora su obispo, como un propietario sospechoso, y ahora entre el sacerdote y su pueblo el Concilio levanta una nueva barrera. Las tareas se redistribuyen y la mejor queda entre los propios laicos, entre ellos, como adultos que ya no necesitan a su sacerdote. Rechazado aquí y allá, devuelto a su iglesia y a su sacristía, el sacerdote constata que el nuevo humanismo le distrae del culto y de los sacramentos que son ahora su única razón de vivir: el padre Chenu enseña abiertamente que los militantes encuentran a Dios en el acontecimiento, y al Evangelio en su conciencia,...¡y el Concilio va a promocionar tal predicación! El segundo mal del clero es la visión cada vez más aguda de su inutilidad en una sociedad laica, pluralista y materialista que el Concilio parece aceptar y bendecir, como tal, ¡definitivamente!».

Continuará...