+PRO DEO ET PONTIFICE+

LA CLAUSURA DEL CONCILIÁBULO Y LA PROCLAMACIÓN DEL CULTO AL HOMBRE (Abbé de Nantes)

VIII. LA CLAUSURA DEL CONCILIÁBULO Y LA PROCLAMACIÓN DEL CULTO AL HOMBRE

En esta sesión pública del 7 de diciembre de 1965, Pablo 666 hizo distribuir un anillo de oro a todos los Padres. Era “el anillo de su pacto reformista”, señalaría más tarde el abbé de Nantes. “Destinado a sustituir en el dedo anular el anillo pastoral que, durante siglos, los obispos y ellos mismos todavía llevaban como signo de su sagrado desposorio con su Iglesia diocesana, este nuevo anillo es el signo de otro juramento, de otro yugo, el de una cadena conciliar, nos atrevemos a decir la palabra, de un pacto, entre el ~~“Papa”~~ que se lo desliza en el dedo y todos ellos, pero también entre ellos, como de una nueva generación en la Iglesia y de una refundación sobre la fundación del “~~Papa”~~ Pablo 6 y su Concilio Vaticano 2, más fuerte que cualquier otra cosa». (...)

El Concilio terminó así en una embriaguez de optimismo humanista verdaderamente mesiánico. Antiguamente, escribe el abad de Nantes, “la Iglesia tenía como único Señor al Dios tres veces santo, Padre, Hijo y Espíritu Santo. A lo largo de estos años del Concilio, o mejor dicho del reinado oculto primero y oficial después de G.B. Montini, convertido en Pablo 6, a este polo único y atractivo que era, para la fiel y santa Esposa de Cristo, Dios Padre, su Hijo, su Espíritu, se añadió imperceptiblemente otro polo, antagónico, el Hombre. Llegó un día en que las orientaciones y atracciones polares se invirtieron, de repente, del viejo punto fijo, Dios, al nuevo, hacia quien todo converge, el Hombre». Cuando Pablo 6 habló durante la sesión de promulgación del 7 de diciembre del 65, celebró esta revolución de la esfera terrena con seductora elocuencia:

“La Iglesia del Concilio, es cierto, no se contentó con reflexionar sobre su propia naturaleza y sobre las relaciones que la unen con Dios; también cuidó mucho del hombre, del hombre tal como se presenta efectivamente en nuestro tiempo: el hombre vivo, el hombre enteramente ocupado en sí mismo, el hombre que no sólo se convierte en el centro de todo lo que le interesa, sino que se atreve a reclamar ser el principio y la razón última de toda realidad. El hombre fenomenal por entero, es decir con el manto de sus innumerables apariencias, se puso de pie ante la asamblea de los Padres Conciliares [...].

“El humanismo secular y profano finalmente apareció en su terrible estatura y, en cierto sentido, desafió al Concilio. La religión del Dios que se hizo hombre se encontró con la religión –porque es una– del hombre que se hizo Dios. ¿Qué pasó? ¿Un shock, una lucha, un anatema? Podría suceder; pero esto no sucedió. La antigua historia del samaritano fue el modelo de espiritualidad del Concilio. Una simpatía ilimitada lo invadió por completo. El descubrimiento de las necesidades humanas –y son tanto mayores cuanto más grande se hace el hijo de la tierra– ha absorbido la atención de nuestro Sínodo. Reconocedle al menos este mérito vosotros, humanistas modernos, que renunciáis a la trascendencia de las cosas supremas, y sabed reconocer nuestro nuevo humanismo: también nosotros, nosotros más que nadie, tenemos el culto al hombre [...].

“Una corriente de afecto y admiración se desbordó del Concilio hacia el mundo humano moderno [...]. Por tanto, nunca declaremos inútil una religión como la católica que, en su forma más consciente y eficaz, como la del Concilio, proclama que está enteramente al servicio del bien del hombre. La religión y la vida católicas reafirman así su alianza, su convergencia hacia una única realidad humana: la religión católica es para la humanidad; en cierto sentido, es la vida de la humanidad».

El abbé de Nantes vio inmediatamente en esta proclamación de fe de la Iglesia conciliar en el hombre y de su amor por el mundo moderno una confirmación de la exactitud de sus análisis del pensamiento de Pablo 6 y de la evolución del Vaticano 2. Definió la “gran disputa” de nuestro tiempo en una frase del 12 de noviembre de 1964: “Se trata ahora de la fe en el hombre que se hace Dios». (¡!)

Este discurso del 7 de diciembre de 1965, dice, lo tenemos denunciado “desde el día en que lo conocimos, como hereje, cismático, blasfemo y apóstata”. ¡El hombre fue “identificado con Dios para ser mejor sustituido y preferido por Él”! “Para nosotros, estos dos cultos, el del Dios que se hizo hombre y el del Hombre que se hizo dios, son radicalmente irreconciliables. El primero es de Dios, el segundo es de Satanás. Está el Evangelio de Jesucristo, que ordena a toda criatura “adorar sólo a Dios y rendirle culto sólo a él” (Lucas 4:8); ¡sabemos también con qué celo Pablo 666 y su Concilio advirtieron a los fieles, durante y después del Concilio, contra el culto exagerado de la Virgen María y de los santos! ¡Y aquí, en violación del Evangelio de Jesucristo, está este nuevo humanismo de una nueva Iglesia que proclama por boca del ~~“Papa”,~~ ante las aclamaciones del mundo, que tiene “el culto al hombre más que nadie” !?»

El último día del Concilio, el 8 de diciembre, durante la sesión solemne, Jacques Maritain se acercó a Pablo 6, quien lo mantuvo cerca durante mucho tiempo. Junto al “Papa” vivió entonces “su apoteosis. Toda la Iglesia lo aclamó. Parecía que, inspirado por su “humanismo integral”, el “Soberano Pontífice” estaba reconciliando todas las cosas para una Vida nueva, la religión de Dios y la religión del Hombre».

Apenas había terminado el ~~Concilio~~ Vaticano 2 cuando el Abad de Nantes anunció, con extraordinaria perspicacia, que inevitablemente un día tendríamos que salir de tal ambigüedad, "donde dos religiones luchan dentro de la misma Iglesia".

“MI NEGACIÓN A LA OBEDIENCIA FUE PÚBLICA. RECHAZÉ LAS ACTAS DEL CONCILIO PORQUE ESTABAN CONTAMINADAS CON INNUMERABLES HEREJÍAS».

En diciembre de 1965 no había ningún movimiento significativo en el mundo que se opusiera a la Reforma decretada en ~~el Concilio.~~ “La masa de obispos, sacerdotes y fieles la aceptó entonces ciegamente, imaginando que las ideas, perspectivas, orientaciones pastorales del Concilio y todas sus futuras creaciones se sumarían a la antigua religión para aportarle un éxito sin precedentes en el mundo moderno».

Al concluir el Vaticano 2, cuenta el abbé de Nantes, “fiel a la fe que el día de mi ordenación mi obispo me había conminado a conservar, difundir y defender, rechacé las Actas del Concilio, todas ellas, como contaminada con errores e innovaciones modernistas, progresistas, liberales, naturalistas y masónicas. Y al mismo tiempo, los Discursos y Actas del ~~“Papa”~~ Pablo 6 que los apoyó, los comentó, y los promulgó. Mi negativa a la obediencia y mi rebelión fueron públicas».

“Esto no nos hizo vacilar, por la gracia; al menos esto nos impuso una actitud reservada y una gran prudencia en el firme mantenimiento de nuestra fe católica, para no parecer que nos levantábamos orgullosos contra ~~el “Papa”~~ y contra todos los obispos del mundo y, sobre todo, para no crear un cisma o dejarnos excomulgar con gran fanfarria».

Por ello, el 11 de diciembre de 1965 el abbé de Nantes recomendó a sus amigos “gran sabiduría, paciencia y moderación religiosa. Debemos someternos a las autoridades de la Iglesia y obedecerlas en todo lo que sea legítimo. Lo único que escapa legítimamente a las decisiones de los hombres es el inmenso dominio de la santa doctrina y sólo el sagrado ejercicio de nuestra fe, de nuestra esperanza y de nuestra caridad va más allá de las limitaciones de la obediencia».

[*Nota mía: ¡Ay, pobre abbé de Nantes! ¡Qué pena, qué enorme pena! Usted estuvo MUY cerca de comprender la enorme impostura y la jugada maestra de Satanás, que había colocado a su falso profeta Juan 23 y a su hijo predilecto el Anticristo Pablo 666 en lo más alto, con el funesto propósito de convocar el conciliábulo y arrastrar a la más infame apostasía a todo el Cuerpo Místico de Cristo. Lo único que le quedaba hacer era lo más fácil y lo más lógico, ¡que era declarar la Sede Vacante por usurpación de un impostor herético! ¡Sólo tenía usted que haber declarado públicamente que Montini era un antipapa, un perverso hereje infiltrado para destruir la Iglesia! Pero en lugar de eso, usted eligió mantener un perfil bajo y atrincherarse en su parroquia, cometiendo la mayor barbaridad posible, como era el reconocer como “Papa” a un individuo que había mentido a todos, manipulando los documentos a su antojo, y despreciando al sagrado Magisterio y la Disciplina de la Santa Iglesia antes, durante y después del conciliábulo, para entregar a todo el orbe católico un adefesio horripilante en forma de conciliábulo repleto de monstruosos errores y herejías ponzoñosas que el muy miserable se atrevió a imputar al Espíritu Santo. ¿Por qué no llamó a Montini como lo que era, el Anticristo personal profetizado?... ¿Por qué no lo hizo y vaciló al final, abbé de Nantes?...

Que el Buen Dios se apiade de su pobre alma, allá donde se encuentre ahora.]

LA VERGONZOSA CLAUDICACIÓN DEL CARDENAL OTTAVIANI Y LA DESINTEGRACIÓN DEL SANTO OFICIO (Abbé de Nantes)

LA VERGONZOSA CLAUDICACIÓN DEL CARDENAL OTTAVIANI Y LA DESINTEGRACIÓN DEL SANTO OFICIO

Si hubo un hecho resonante durante esta última sesión, no fue un estallido salvador sino la lamentable adhesión del cardenal Ottaviani al aggiornamento conciliar.

Antiguo romano, sucesivamente asesor, prosecretario y, desde octubre del 59, secretario de la congregación del Santo Oficio, este prelado conoció los errores de los neomodernistas. Habiendo dado una orientación tradicional a todos los trabajos preparatorios del Vaticano 2, escuchó con asombro al "cardenal" Montini declarar, en junio del 62, durante la última sesión de la comisión central: “Los anatemas y las condenas no pueden no ser la respuesta a los errores contemporáneos. En el mundo moderno, los remedios para los errores son la misericordia, la caridad y el testimonio de vida cristiana». El secretario del Santo Oficio murmuró entonces: “Ruego a Dios que me haga morir antes de que termine el Concilio. Así podré morir como católico».

Desde la apertura del Concilio, el cardenal Ottaviani fue muy criticado por los padres progresistas. ¡Cuánta humillación le hicieron sufrir! Los innovadores sabían que tenían en él un censor intransigente. (...)

En 1962, el secretario del Santo Oficio explicaba muy acertadamente que su “posición personal era la de un hombre que tiene, en virtud de sus funciones, el deber de conservar intacto el depósito de la fe. No olvidemos nunca, afirmó, que no todo lo nuevo es, por sí solo, verdadero y bueno. Hoy en día hay nuevas opiniones en teología que se puede decir que son, si no falsas, al menos discutibles. En este caso, se trata de una acción completamente positiva para defender los tesoros de la Sagrada Escritura y de la Tradición, para evitar que, bajo el pretexto del progreso y la adaptación, se oscurezcan las verdades de la fe».

Si al comienzo de la última sesión, en septiembre del 65, el cardenal Ottaviani todavía se había declarado firmemente opuesto a la proclamación de la libertad religiosa, de repente anunció su adhesión a las nuevas doctrinas del Vaticano 2, precisamente en el momento en que se desarrollaban las votaciones detalladas del esquema sobre la libertad religiosa. El 27 de octubre del 65, el diario aconfesional de Milán, el Corriere della Sera, publicó las lamentables confidencias del secretario del Santo Oficio:

“Soy el fusilero que guarda la reserva de oro. Durante setenta y cinco años he defendido ciertos principios y ciertas leyes. Si le decimos al viejo fusilero que las leyes van a cambiar, está claro que su reacción como viejo fusilero será hacer todo lo posible para que no cambien. Pero si cambian, pues ciertamente Dios le dará la fuerza para servir en defensa de un nuevo tesoro en el que cree. Una vez que las nuevas leyes se han convertido en tesoro de la Iglesia, una vez que han enriquecido su reserva de oro, sólo hay un principio que cuenta: el servicio a la Iglesia. Y servirle significa ser fiel a sus leyes como un ciego, como el ciego que soy yo». (...)

El abbé de Nantes aplicó a la declaración del cardenal Ottaviani el dilema formulado en su Carta 212: “Es demasiado o demasiado poco». Luego observó: “En el punto crítico de su confesión, el viejo líder del tradicionalismo vaciló con razón, se estremeció: después de recordar que vivió setenta y cinco años defendiendo “ciertos principios y ciertas leyes”, admite que “las leyes han cambiado” y que será fiel a estas nuevas leyes. No podía admitir que los principios también estuvieran cambiando. Era demasiado... ¿Qué pasó con estos principios, Eminencia? Los principios eran atacados y usted los defendía. ¿Ahora ellos también han cambiado? ¿Y con qué poder? (…) Se somete el Guardián de la Fe, como primer servidor del Papa. Tiene setenta y cinco años y nos recuerda con su manera humilde y bondadosa que “la vejez es un naufragio”. Además, pronto golpeado por una ley de límite de edad que su joven maestro planea imponer a sus funcionarios, entre otros proyectos reformadores, el cardenal Ottaviani volverá para servir a Cristo en sus amigos pobres, los huérfanos de su Transtevere natal. (...)»

El 7 de diciembre de 1965, Pablo 6, por el motu proprio Integrae servandae, reformó el Santo Oficio no para aumentar sus poderes, sino para satisfacer punto por punto las peticiones formuladas el 8 de noviembre de 1963 por el cardenal Frings, del que era teólogo personal el Padre Joseph Ratzinger.

El Santo Oficio pasó a ser la “Congregación para la Doctrina de la Fe”, y el nuevo reglamento indicaba que ya no se podían tomar medidas administrativas contra publicaciones sin que sus autores hubieran tenido la oportunidad de defenderse. La comisión del Index de libros prohibidos desapareció. Unos meses más tarde, el cardenal Ottaviani aclaró que “la razón principal que empujó a la Congregación para la Doctrina de la Fe a no reeditar el Índice es que ya no respondía a las necesidades. En la declaración sobre la libertad religiosa, en el decreto sobre el apostolado de los laicos y en la constitución sobre la Iglesia en el mundo de nuestro tiempo, el Concilio reconoció a los laicos católicos una mayor madurez y mayores responsabilidades en la Iglesia, Cuerpo Místico de Cristo».

La idea rectora de la reforma fue explicada con mucha precisión por Laurentin: “Es que el bien de la fe se obtiene menos condenando que fomentando el progreso doctrinal basado en las adquisiciones constantemente renovadas de la cultura y de las ciencias humanas». (¡!)

En su motu proprio, Pablo 6 afirmó: “Puesto que el amor perfecto destierra el temor (1 Jn 4, 18), la protección de la fe estará mejor asegurada por una congregación encargada de promover la doctrina, que dará nuevas fuerzas a los heraldos del Evangelio, corrigiendo los errores y haciendo volver suavemente al buen camino a quienes se han desviado de él. Además, el progreso de la cultura humana, cuya importancia para la religión no debe descuidarse, exige que los fieles sigan más plenamente y con más amor las directivas de la Iglesia si ven claramente la razón de sus definiciones y leyes, al menos en la misma medida, como sea posible en materia de fe y moral».

Este “amor perfecto”, que Pablo 666 quería instaurar en la Iglesia y en el mundo, no era más que la caricatura diabólica de la caridad cristiana, es decir, la “solidaridad” en el sentido en que la entiende la masonería: que cada hombre sea respetado en sus convicciones, en sus compromisos y en su libre comportamiento, tanto público como privado.

Al desmantelar el Santo Oficio, en vísperas de la clausura del Concilio, Pablo 6 se protegió y cubrió con él a todos los neomodernistas y progresistas que triunfaron. (...)

LA DECLARACIÓN SOBRE LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS Y EL JUDAÍSMO. LA MANIOBRA FRAUDULENTA DE PABLO 6 EXPUESTA POR EL ABBÉ DE NANTES EN TODA SU MALICIA.

VI. LA DECLARACIÓN SOBRE LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS Y EL JUDAÍSMO. LA MANIOBRA FRAUDULENTA DE PABLO 6 EXPUESTA POR EL ABBÉ DE NANTES EN TODA SU MALICIA.

Los Padres de la minoría conservadora se opusieron a la Declaración sobre las religiones no cristianas y en particular sobre los judíos, basándose en una crítica severa de Mons. Carli, uno de los líderes del Cœtus internationalis patrum, denunciando la enseñanza ordinaria de la Iglesia, dotada de una infalibilidad cierta sobre la “maldición de este pueblo deicida”. Aquí está su conclusión:

“Todo el pueblo judío de la época de Jesús –entendido en el sentido religioso, es decir la comunidad que profesaba la religión de Moisés– fue corresponsable del crimen de deicidio, aunque sólo los líderes, seguidos por una parte de sus seguidores, hubieron consumado materialmente el delito. El judaísmo de los tiempos posteriores a Nuestro Señor también participa objetivamente de la responsabilidad del deicidio, en la medida en que este judaísmo constituye la continuación libre y voluntaria del de aquel tiempo».

El 15 de octubre de 1965, en la votación acerca de todo el esquema, hubo 250 Non placet. Fue considerable. Sin embargo, Pablo 6 decidió promulgar esta Declaración en la sesión pública del 28 de octubre. Ese día, en la votación solemne, todavía había 88 Non placet. Pero durante la homilía de la misa, Pablo 6 predicó sobre los “aspectos admirables” de las Actas que iba a promulgar. Exaltó insistentemente la amistad judeo-cristiana: “Nos une el mismo parentesco en Abraham. Los judíos deben ser objeto, ciertamente no de desaprobación y desconfianza, sino de respeto, amor y esperanza». Luego, a pesar de los opositores, el “Papa” promulgó esta Declaración junto con otros cuatro documentos.

Muchos años después de la clausura del Concilio, estudiando las Acta synodalia, el abbé de Nantes reconstruirá el desarrollo exacto de esta sesión pública del 28 de octubre, y descubrirá horrorizado que Pablo 6 cambió el orden de sus trabajos y de sus ceremonias, desafiando las normas del Concilio, con el único objetivo de “estrangular a la oposición”:

“Tan pronto como se recitaron las oraciones, procedimos a leer y votar en serie los cinco textos que se promulgarían ese mismo día. Luego los resultados no fueron comunicados inmediatamente a los Padres. Pero se celebró la misa, durante la cual ~~el Papa~~ pronunció, bajo el nombre de homilía, un gran discurso de clausura de la obra... ¡inconclusa! de esta sesión. Los cinco textos se presentan en el Acta en este preciso momento de la ceremonia, es decir, antes del anuncio de los resultados de la votación. Esto nos lleva a creer que estos textos, que ya llevaban la firma ~~del Papa,~~ fueron firmados por los Padres durante la Misa, precisamente durante la homilía ~~del Papa,~~ que en realidad fue el discurso de clausura de esta sesión pública, curiosamente anticipada.

“Bajo el hechizo de este seductor discurso de Pablo 6, los Padres se vieron constreñidos : ¿qué sentido tiene resistirse a una voluntad enteramente soberana ya manifestada y hecha ejecutable? – poner su firma al final de los cinco decretos en su conjunto, cuando ni siquiera sabían cuántos de ellos, durante las votaciones solemnes, se habían mantenido firmes en su oposición al decreto que rehabilitaba el judaísmo talmúdico como igual al catolicismo, como religión viva y santa de salvación, no en Jesucristo, sino en Abraham.

“El recuento de firmas muestra que 2.263 padres presentes en el Concilio se adhirieron a estas cinco promulgaciones. De los 2.312 a 2.325 votantes en las cinco elecciones, se trata de una caída notable en la oposición: entre cuarenta y sesenta padres rechazaron su membresía. (…)»

Pablo 666 promulgó estos cinco decretos con la siguiente fórmula de la que damos la traducción francesa:

“En el nombre de la Santísima Trinidad Padre, Hijo y Espíritu Santo. Los Decretos: Sobre la pastoral de los Obispos en la Iglesia; la renovación adaptada de la vida religiosa; la Formación sacerdotal; y las Declaraciones: sobre la educación cristiana; sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas, que acaban de ser leídos en este ~~santo y universal~~ Concilio Vaticano 2 legítimamente reunido, agradaron a los Padres (placuerunt Patribus). Y nosotros, en virtud del poder apostólico que tenemos de Cristo, en unión con los venerables Padres (cum venerabilibus Patribus), aprobamos, presentamos y decretamos en el Espíritu Santo (sic!), y ordenamos que lo así establecido en el Concilio sea promulgado para la gloria de Dios». (sic!)

Esta fórmula fue muy solemne. ¿No dijo ~~el “Soberano Pontífice”~~ que promulgó estas Actas "en el Espíritu Santo"?

Mucho después de la clausura del Concilio, el abbé de Nantes comprobó, mientras estudiaba el reglamento interno del Vaticano 2, que la fórmula de promulgación prevista en él era la siguiente:

“Los decretos y cánones que acabamos de leer han recibido el asentimiento de los Padres (sin excepción, o con excepción de tantas voces). Y Nosotros también, con la aprobación del Concilio, los queremos, los establecemos y los promulgamos tal como han sido leídos».

Sin embargo, observa el abbé de Nantes, “en ninguna de las promulgaciones de las dieciséis Actas del Vaticano 2 Pablo 6 se dignó seguir las normas del Concilio, que había impuesto ne varietur la fórmula que el Soberano Pontífice en persona debía utilizar para anunciar los resultados de las votaciones y, a la vista de estos resultados, ¡esto sí que es verdadera colegialidad! – proclamar su decisión soberana. ¡Esta fórmula exigía informar de la unanimidad de los votos y, en caso contrario, mencionar la existencia de opositores y su número! Todos los Concilios anteriores han sido muy escrupulosamente fieles a esta regla que distingue un Concilio sagrado de un vulgar “conciliábulo” repleto de fraude y bandolerismo.

“Es más, ~~el “Papa”~~ Pablo 6 obró, por su propio capricho, en la invención de una fórmula sin precedentes, otra violación, la de una ampliación escandalosa y teológicamente inadmisible de la fórmula prescrita por el reglamento, de una sobriedad perfectamente estudiada. Por el contrario, la fórmula redundante creada por Pablo 6 da falazmente un carácter de enseñanza extraordinaria y solemne, por tanto, infalible e irreformable, a las dieciséis Actas del Vaticano 2 que no son ni canónica ni dogmáticamente dignas de dicho carácter extraordinario y solemne. Y todo esto, el colmo de la presunción y la soberbia, bajo la garantía abusiva del “Espíritu Santo” en un iluminismo absolutamente cuestionable. (...)»

En 1965, cuando conoció la fórmula de promulgación utilizada por Pablo 6, el abbé de Nantes quedó muy impresionado por su solemnidad. Sin embargo, convencido de que estos cinco decretos NO estaban inspirados por el Espíritu Santo ni garantizados por la infalibilidad de un auténtico Romano Pontífice, tuvo el valor de anunciar públicamente, en su Carta 216 del 11 de noviembre de 65, que se negaba a adherirse a la declaración Nostra ætate, sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas. (...)

Continuará...

https://prodeoetpontifice.blogspot.com/2026/04/la-declaracion-sobre-las-religiones-no.html