La cuarta sesión del conciliábulo Vaticano 2, por el abbé Georges de Nantes (parte 2)
II. LIBERTAD RELIGIOSA
Pablo 6 podría entonces regresar plácidamente a Roma e imponer a los Padres conciliares la nueva doctrina sobre la libertad religiosa que hasta entonces no había logrado obtener su consentimiento.
Volvamos a los primeros días de la sesión para seguir los debates en cuya aula el abbé de Nantes publicó un informe. El 15 de septiembre, Mons. de Smedt presentó un texto revisado y presentado como perfecto. Pero la escuela tradicional no se dejó engañar. “Sin pasión, con claridad, religión, prudencia sobrenatural, ella somete el proyecto a las exigencias incontenibles de la fe, la experiencia y la razón. En apenas tres días, fue una nueva derrota: nada del esquema quedó en pie. En primer lugar, se nos ofrece, con modificaciones detalladas, la misma doctrina ya criticada. Pretendemos atenernos a un punto de vista exclusivamente jurídico (¡oh legalismo!), lo que sería vergonzoso por parte de un Concilio, pero pretendemos al mismo tiempo fundar esta nueva ley en la razón y probarla mediante la Revelación. Por otra parte, una filosofía inadmisible: no podemos derivar de la dignidad de la persona humana un derecho al error, aunque, como Mons. Colombo, Mons. Ancel y un centenar de obispos francófonos, lo hagamos a través del "derecho a la búsqueda de la verdad." El argumento no es demostrativo. En cuanto a la prueba de las Escrituras, ¡es más que inexistente y deshonesta! Los textos se eligen según las exigencias del pensamiento moderno. Queda la acusación capital de contradicción del esquema con la doctrina de la Iglesia; la teoría del desarrollo histórico que se opone a ella está, de hecho, llena de inexactitudes y es insuficiente. El esquema se inspira en otra tradición, la de los filósofos del siglo XVIII y la Revolución Francesa. Retoma las teorías de Lamennais y del liberalismo católico, ya condenadas, y cuyo éxito nunca ha hecho más que perjudicar los intereses de las almas y la libertad de la Iglesia. ¡Queremos imponer como acto del Magisterio una opinión debatida, nueva y contraria a la fe! ¡Este modelo lo exigen todos los enemigos de la Iglesia!
“Si entramos en detalle: el esquema defiende el laicismo e incluso el ateísmo práctico de los Estados, lo que es un insulto a Dios. La presentación que hace el cardenal Journet del sistema histórico de Jacques Maritain sobre la distinción progresiva entre las dos sociedades, temporal y espiritual, no atenúa la acusación, sino que, por el contrario, la agrava, al canonizar la autonomía secular de una sociedad temporal sin Dios. El esquema constituiría una ruptura unilateral inaceptable de concordatos beneficiosos para la Iglesia, las almas y las naciones católicas. Sería también el fin de toda disciplina eclesiástica, en favor de una anarquía religiosa sin remedio. Sería el surgimiento de sectas en los países católicos y el derecho reconocido a toda propaganda, atea e incluso comunista. La noción de paz pública es vaga y extensible: ¡podría paralizar a los Estados católicos y armar a los Estados perseguidores en nombre del orden público y de la moral diferente! Los derechos subjetivos de la conciencia no pueden ser iguales a los derechos objetivos de Dios, de Cristo y de la única Iglesia de verdad. Transformar simples tolerancias en leyes teóricas equivale a establecer los derechos del hombre frente a los derechos de Dios». (...) En suma, ¡se trata de la doctrina del Anticristo!
Hay que recordar que los 124 padres de la minoría habían preparado durante mucho tiempo una lista orgánica de enmiendas. Refiriéndose al párrafo 7 del artículo 33 del reglamento interno, que preveía que en cualquier momento cincuenta padres conciliares podrían presentar un plan de sustitución o una lista orgánica de enmiendas, solicitaron autorización para leer en la asamblea general un segundo informe sobre la libertad religiosa, un informe “que expondría y defendería, de manera completa y sistemática, otra manera de concebir y exponer esta doctrina”.
Queriendo superar a la minoría, los progresistas exigieron una votación de orientación sobre el plan elaborado por la secretaría de Unidad. Pero el lunes 20 de septiembre, los miembros – eran veinticuatro – de los órganos de gobierno del Concilio votaron en contra de tal elección por una mayoría de seis votos.
¡Fue entonces cuando intervino Pablo 666, con “habilidad y tacto”! El martes 21, poco antes de las nueve de la mañana, “el cardenal Tisserant, jefe del Consejo Presidencial, el cardenal Agagianian, decano de los moderadores, y monseñor Felici, secretario general del Concilio, fueron vistos entrando en los aposentos del Papa, donde parecían haber sido convocados. Reaparecieron en el aula al finalizar la misa. Y a partir de ahí las cosas se precipitaron drásticamente». Al final de la mañana, en nombre de los moderadores, Mons. Felici sometió a votación la siguiente pregunta a la asamblea: “¿Agrada a los Padres el texto modificado sobre la libertad religiosa como base para la declaración definitiva que debe ser ultimada posteriormente, de acuerdo con la doctrina católica sobre la verdadera religión y las enmiendas propuestas por los Padres durante la discusión, que deben ser aprobadas de acuerdo con los reglamentos del Concilio?» (...)
224 padres se negaron. Uno de cada diez miembros de la asamblea entendió que los conducían en barco, de etapa en etapa, hacia la fatídica conclusión del Concilio. Entonces tendrían que unirse en torno a la mayoría para no molestar al Papa, no exponer ante los ojos de los fieles las divisiones del Colegio Episcopal y, finalmente, no escandalizar al mundo. Para conocer los sentimientos de todos, habría sido necesario hacer la pregunta con más sinceridad. Placet : texto adoptado. Non placet : texto rechazado. Juxta modum : modificaciones necesarias... Habríamos descubierto que los innovadores, después de tres años de Concilio, no son, como el primer día, más que una minoría turbulenta. »
Cuando se anunciaron los resultados de la votación, los progresistas se regocijaron: “La importancia decisiva de la votación – explicó el padre Congar – reside en el deseo que expresa que haya una declaración sobre la libertad religiosa y en la decisión de dejar que el secretariado para la Unidad redacte la versión final a partir del texto presentado para discusión».
Entonces Pablo 6 pronto tuvo la audacia de anticipar las decisiones finales del Concilio proclamando a la ONU lo que la asamblea de los Padres se resistía a concederle. El abbé Georges de Nantes se pronunció con fuerza contra esta nueva maniobra del “Papa”:
“El 4 de octubre”, escribió en su Carta del 15 de octubre de 1965, “el “Papa” mencionó, como de paso, entre “los derechos y deberes fundamentales del hombre proclamados aquí (en la ONU) ... su dignidad, su libertad, y sobre todo su libertad religiosa. Así pues, la Iglesia se une a la filosofía de la Libertad, en términos generales, por un discurso de estilo político, del “Papa” hablando como “experto en humanidad y peregrino de la paz”, en una asamblea ajena a nuestra fe, antes de haber sido objeto de cualquier decisión solemne u ordinaria del Magisterio (…) ¡Cualquier restricción, cualquier fidelidad a la firme doctrina del Magisterio católico tendrá en adelante una especie de marcada reprobación a los ojos del mundo hacia el “Papa” y todo el asunto tomará la apariencia de un acto de perfidia eclesiástica. He aquí a la Iglesia sirviendo a los poderes temporales, y lo peor, su doctrina se encuentra fijada, no por un acto legítimo del Magisterio, sino, anticipándola y forzándola, con un discurso de Pablo 666 a las Naciones Unidas. La Era de la Libertad comienza con un acto de restricción secular». (...)
El 25 de octubre, Mons. de Smedt presentó en el aula el quinto borrador del esquema, que ahora tenía, con su preámbulo sobre la religión verdadera, un título tranquilizador: “Sólo hay una religión verdadera, que subsiste (¡sic! ) en la Iglesia Católica». Sin embargo, los dirigentes del Cœtus internationalis Patrum (la oposición tradicionalista) no se dejaron engañar, ya que dieron como lema para las votaciones detalladas del 26 y 27 de octubre: “Votad Non placet. Y como posición alternativa: Votad Placet juxta modum». Para justificar esta instrucción distribuyeron tres documentos. El primero demostró que la doctrina contenida en este esquema, es decir, el reconocimiento del derecho estricto y universal del hombre y de toda comunidad humana a la libertad religiosa en el ámbito de las actividades civiles y sociales, contradecía la enseñanza tradicional de los Soberanos Pontífices como S.S. Pío IX, S.S. León XIII, S.S. San Pío X. Y en sus actos del Magisterio, señalaron los Obispos tradicionalistas, estos Papas argumentaron, no a partir de circunstancias históricas, sino de las Escrituras y del testimonio de los Padres de la Iglesia, habiendo sido siempre su intención proponer principios y doctrina definitivos. El segundo documento estableció que las Escrituras condenan la libertad religiosa. La tercera fue la lista de enmiendas de la que hablamos anteriormente.
Durante las votaciones detalladas de los días 26 y 27 de octubre hubo hasta 254 Non placet y 543 Placet juxta modum. “Se han tomado posiciones definitivas”, señaló el abbé de Nantes. Casi un tercio de la asamblea sigue dudando; una décima parte se opone decididamente, por las razones más graves, sin otro prejuicio que el de la fe». Sí, en efecto, era la fe, la verdad divina revelada, lo que estaba en juego. ¡Y qué importaba que la mayoría de los Padres se adhirieran a este esquema! Ésta no era en absoluto una razón para que los oponentes aceptaran adherirse a la doctrina de la libertad religiosa. Esta “declaración” del Vaticano 2, incluso después de su promulgación por el “Papa”, no expresaría más que la opinión falible de la mayoría de los Padres, si esta enseñanza no era pronunciada en formas solemnes. Una mayoría fuerte e incluso una unanimidad aparente no es criterio suficiente para dar autoridad a una enseñanza. Algunos Padres lo habían proclamado también en el aula conciliar. El 16 de septiembre de 1965, Mons. J.-B. Velasco, obispo expulsado de China, declaró: “El esquema recién modificado sobre la libertad religiosa es totalmente inaceptable y es necesario que sea sustituido por un nuevo esquema. En un asunto de tanta importancia como es la búsqueda de la verdad, no es cuestión de números, ¡no! ni de la calidad de las personas, sino de la cosa misma que debe examinarse objetivamente”.
Después de las escrutinios del 26 y 27 de octubre, el esquema fue nuevamente revisado. Fue puesto bajo una falsa bandera, al añadir a su preámbulo la siguiente adición: "La doctrina sobre la libertad religiosa no perjudica la doctrina tradicional sobre el deber moral del hombre y de las comunidades respecto de la verdadera religión y de la única Iglesia de Cristo». Este añadido, así como las otras treinta y nueve modificaciones de detalle, no fueron nada más que una escayola pegajosa en una pata de madera, y el 18 de noviembre, en vísperas de la votación de toda la declaración, el Cœtus internationalis Patrum distribuyó este dictamen:
"En el diagrama sobre la Libertad Religiosa, a pesar de las notables correcciones introducidas especialmente en el número 1 respecto a la religión verdadera, nos vemos obligados a decir Non placet, porque los principios afirmados en el número 1 no tienen una explicación adecuada en todo el cuerpo del esquema y porque queda una tesis fundamental que no podemos aceptar.
“Esta tesis es considerada fundamental y definitiva por la propia Secretaría para la Unidad; se puede resumir de la siguiente manera:
“1° Todo hombre tiene un derecho natural (es decir basado en la dignidad de la persona) a difundir libremente sus ideas religiosas, aunque objetivamente falsas, entre todos los hombres, incluso entre los católicos en posesión de la religión verdadera.
“2° Por tanto, el hombre disfruta del derecho natural a la inmunidad contra las presiones, especialmente de la sociedad civil, en materia religiosa.
“3° Además, la autoridad civil está obligada a proteger este derecho natural mediante ordenanzas legales y a mantener la igualdad hacia todas las religiones.
“4° En consecuencia, debemos considerar como normal el régimen del Estado neutral y sólo, “excepcional en determinadas circunstancias”, el régimen de cooperación entre la Iglesia y el Estado.
“No podemos admitir todo esto».
El 19 de noviembre, la minoría seguía muy decidida: 249 padres votaron por el Non placet.
Desde hacía varias semanas, el abbé de Nantes venía advertiendo a sus lectores que, en tiempos normales, tal oposición “parecía exigirnos posponer y renunciar a proclamar, mediante un acto partidista, una novedad incierta que divide a la Iglesia”. Si Pablo 6, por su única decisión arbitraria, proclamara el derecho humano a la libertad religiosa como enseñanza conciliar, estaría cometiendo un acto personal de herejía. El abbé de Nantes citó al padre Biot, que afirmó en la publicación Testimonio cristiano del 4 de noviembre: “El debate tal como se inició demuestra la profundidad de lo que está en juego en el reconocimiento de la libertad religiosa: una cierta concepción del hombre, una cierta concepción de la Iglesia, una conciencia más profunda de su naturaleza y de su historia. Lo que está en juego es grave... Todos los Padres sienten, de hecho, que esta declaración regirá la historia de la Iglesia en su relación con los hombres». (...)
“No sabemos”, escribió el padre Congar después de la votación sobre la libertad religiosa del 19 de noviembre, “si los opositores terminarán manifestándose o cuántos. En el Vaticano I, los obispos minoritarios habían abandonado Roma la víspera de la proclamación de la infalibilidad del Magisterio pontificio. Es dudoso que la minoría actual siga este ejemplo». El padre Congar había comprendido bien la mentalidad de los obispos conservadores.
De hecho, no hubo ningún estallido. Ningún obispo se atrevió a salir del aula de San Pedro declarándose violador de la comunión pública y solemne, motivado por una denuncia de herejía contra el Vaticano 2 y Pablo 6. Ningún Padre se levantó antes de la clausura del Concilio para exigir que la controversia sobre la libertad religiosa fuera dirimida por una definición que tuviera todas las características de la infalibilidad y estuviera acompañada de condenas. Nadie exigió un juicio del Magisterio extraordinario ejercido regularmente y, por tanto, pronunciado con la garantía formal de la asistencia positiva del Espíritu Santo.
*Nota mía: Todos callaron cobardemente cual perros mudos. Todos, por tanto, fueron doblemente culpables por acción o por omisión del mayor acto de desobediencia y desprecio a la Santa Ley de Dios Uno y Trino plasmada en el Magisterio infalible de los Vicarios de Cristo. ¡MISERABLES DESGRACIADOS!
Más tarde, el abbé de Nantes interrogará a monseñor Marcel Lefebvre: “¿Pero por qué no se levantó y abandonó la Asamblea antes de la promulgación, en señal de rechazo y de protesta?» A lo que el hipócrita cobarde de Lefebvre respondió: “Eso era como ir contra el “Papa”, y contra todos; ¡Incluso los Padres internacionales del Cœtus ya no vieron por qué oponerse al texto después de las mejoras introducidas en el primer artículo el 17 de noviembre! Esas adiciones estaban allí para persuadirnos a aceptar, pero el resto del texto lo contradecía. Entonces pensé que necesitaba una señal del cielo. Sin una señal de Dios, no podía tomar esa decisión solo». Y el abbé de Nantes quedó asombrado: “¿Necesitaba usted una señal de Dios? ¿Para el rechazo de una herejía flagrante, cien veces denunciada y ya condenada?» (...)
Durante las votaciones solemnes del 7 de diciembre de 1965, todavía eran 70 los Padres que se pronunciaban contra la declaración Dignitatis humanae, sobre la libertad religiosa, y 75 contra la constitución pastoral Gaudium et spes, sobre la Iglesia en el mundo de este tiempo. Pero después de votar el Non placet, los representantes más conocidos de la minoría, como monseñor Marcel Lefebvre y monseñor Gérard de Proença Sigaud, firmaron inmediatamente estos decretos heréticos. (!!!) “Si la mayoría de los obispos”, explicó más tarde Mons. Lefebvre, “accedieron a firmar las Actas del Concilio, fue porque comprendieron que el Papa quería que se firmaran estas Actas, tal como fueron entregadas». (¡!)
*Nota mía: Lefebvre y el resto de infelices consumaron así su flagrante acto de apostasía tácita de la Santa Fe Católica, Apostólica y Romana, apostasía que fue pública y notoria.
Además, prosigue el abbé de Nantes, estos Padres tradicionalistas sabían que esos decretos carecían de autoridad absoluta e infalible. La declaración Dignitatis humanaæ, al no contener una definición dogmática, no compromete en modo alguno la infalibilidad de su Magisterio. Una treintena de padres, al parecer, no firmaron los cuatro decretos promulgados el 7 de diciembre de 65, sin duda porque, en conciencia, en nombre de la fe católica, persistían en su oposición a los textos contra los que acababan de votar. Su negativa a firmar, tolerada por el "Papa", quedó sin consecuencias e incluso pasó desapercibida. A los opositores no se les ordenó adherirse a las leyes promulgadas ni se les amenazó con la expulsión pública y formal de la Iglesia. Fue una novedad increíble en comparación con todos los demás Concilios Ecuménicos. Pero no era de extrañar, ya que tanto Pablo 6 como el Concilio no podían imponer positivamente a absolutamente nadie el adherirse a semejante doctrina impía.
Sin embargo, el 7 de diciembre de 1965, la voz de los defensores de la fe fue indiscutiblemente sofocada por Pablo 666, e incluso negada, tratada como si nunca hubiera existido, ya que, al promulgar los decretos, el “Papa” declaró que actuaba "en unión con los venerables Padres”. Por ello, proclamó la libertad religiosa como pensamiento unánime de los Padres del Vaticano 2.
De hecho, nadie sabía quién no había firmado y, tras el Concilio, ningún obispo profesó públicamente rechazar la declaración sobre la libertad religiosa. Este silencio se convirtió entonces en una manifestación. La oposición de la minoría conciliar desapareció sin dejar el menor rastro. (!)
Continuará...
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (1) https://prodeoetpontifice.blogspot.com/2025/01/la-gran-apostasia-biblica-del.html
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (2)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (3)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (4)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (5)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (6)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (7)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (8)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (9) https://prodeoetpontifice.blogspot.com/2025/01/la-gran-apostasia-biblica-del_17.html
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (10)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (11)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (12) https://prodeoetpontifice.blogspot.com/2025/01/la-gran-apostasia-biblica-del_20.html
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (13)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (14)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (15)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (16)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (17) https://prodeoetpontifice.blogspot.com/2025/01/el-falso-profeta-el-anticristo-y-el_26.html
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (18)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (19) https://prodeoetpontifice.blogspot.com/2025/01/el-falso-profeta-el-anticristo-y-el_28.html
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (20)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (21)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (22)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (23) https://prodeoetpontifice.blogspot.com/2025/02/ejemplos-de-ambiguedades.html
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (24)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (25)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (26)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (27)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (28)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (29)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (30)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (31)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (32)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (33)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (34)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (35)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (36)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (37)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (38)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (39)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (40)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (41)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (42)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (43)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (44)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (45)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (46)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (47)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (48)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (49)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (50)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (51)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (52)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (53)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (54)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (55)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (56)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (57)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (58)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (59)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (60)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (61)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (62)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (63)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (64)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (65)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (66)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (67)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (68)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (69)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (70)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (71)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (72)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (73)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (74)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (75)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (76)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (77)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (78)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (79)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (80)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (81)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (82)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (83)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (84)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (85)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (86)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (87)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (88)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (89)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (90)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (91)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (92)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (93)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (94)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (95)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (96)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (97)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (98)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (99)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (100)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (101)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (102)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (103)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (104)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (105)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (106)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (107)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (108)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (109)
LA GRAN APOSTASÍA BÍBLICA DEL CONCILIÁBULO VATICANO 2 (110)
No hay comentarios:
Publicar un comentario